Eksperci: Kara więzienia za zniesławienie powinna zniknąć

58 proc. ekspertów zapytanych przez „Rzeczpospolitą” jest przeciwnych depenalizacji zniesławień. Taki sam odsetek ankietowanych uważa jednak, że czyn ten nie powinien być zagrożony karą pozbawienia wolności - czytamy w czwartkowej „Rzeczpospolitej".

Dyskusja o wykreśleniu z kodeksu karnego art. 212 lub choćby złagodzeniu sankcji za pomówienie trwa od lat. Organizacje pozarządowe i media wskazują, że przepis ten jest wykorzystywany jako knebel do tłumienia krytyki, rząd wypłaca odszkodowania w wyniku postępowań przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka (na skutek wyroku lub ugody), ale przepisy wciąż nie zostały zmienione.

Mimo, że konieczność zmian wynika nie tylko z orzecznictwa strasburskiego trybunału, lecz również z zaleceń ONZ, która wskazywała na konieczność wyeliminowania kary pozbawienia wolności za zniesławienie, czy OBWE, która postulowała rezygnację z kryminalizacji tego czynu i całkowite uregulowanie tej kwestii na gruncie prawa cywilnego - podaje „Rz”.

"Efekt mrożący"

Dziś art. 212 kodeksu karnego przewiduje karę do roku pozbawienia wolności za pomówienie w mediach czy internecie. Organizacje pozarządowe i środowiska dziennikarskie od lat domagają się wykreślenia tej regulacji. Wskazują na efekt mrożący, jaki ona wywołuje, przyczyniając się do tłumienia krytyki i wolności słowa - czytamy „Rz”.

Jednak 58 proc. pytanych przez „Rzeczpospolitą” ekspertów opowiada się za pozostawieniem możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności karnej za słowa. W praktyce obrona dobrego imienia w Polsce jest iluzoryczna. Ofiary hejtu są pozostawione same sobie, a procesy cywilne ciągną się po pięć–osiem lat – argumentuje w „Rz” adwokat Maciej Zaborowski.

Większość pytanych przez prawników jest natomiast za likwidacją kary więzienia i poprzestaniem na sankcji w postaci grzywny lub ograniczenia wolności. Są to sankcje odczuwalne, ale nienaruszające podstawowych praw jednostki w tak radykalny sposób. Penalizacja zniesławienia powinna działać jak policyjny mandat i upomnienie: widoczne, przypominające o granicach, ale nie jak zatrzymanie z kajdankami za wykroczenie drogowe po uprzednim użyciu paralizatora – mówi w „Rz” prof. Tomasz Safjański. (PAP)

jszt/ san/