Legionowo: Problemy z przetargiem na wywóz śmieci. Niektóre oferty mogą być zbyt tanie - twierdzą urzędnicy

Pomimo, że przetarg na wywóz i utylizację odpadów od mieszkańców Legionowa został ogłoszony 10 lipca, a termin składania dokumentów przez zainteresowane firmy upłynął 9 sierpnia, to w dalszym ciągu pozostaje on nierozstrzygnięty. Okazuje się, że ratusz ma problem z trzema złożonymi ofertami. Urzędnicy mają wątpliwości, czy nie są one zbyt tanie. Uczestniczące w postępowaniu firmy poproszono o wyjaśnienia.

Przedmiotem ogłoszonego 10 lipca przetargu jest wywóz i utylizacja odpadów komunalnych z terenu gminy miejskiej Legionowo w okresie od 1 stycznia 2024 roku do 31 grudnia 2025 roku. Firmy zainteresowane świadczeniem tych usług miały czas na złożenie swoich ofert do 9 sierpnia.

W przetargu oferty złożyły:

- konsorcjum RDF Sp.  z o.o. i MPK Pure Home z Ostrołęki - oferta na kwotę blisko 30 mln 496 tys. zł,
- konsorcjum firm Partner Dariusz Apelski Sp. z o.o oraz  PARTNER Sp. z o.o. Sp. K. z Warszawy - oferta na kwotę nieco ponad 32 mln 374 tys. zł,
- konsorcjum firm MS-Eko Sp. z o.o. i EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. z Warszawy - oferta na kwotę blisko 33 mln 47 tys. zł,
- firma PreZero Bałtycka Energia Sp. z o.o z Warszawy - oferta na kwotę blisko 40 mln 792 tys. zł.

 

Jak czytamy w dokumentacji przetargowej, Urząd Miasta Legionowo na wywóz i zagospodarowanie odpadów komunalnych w latach 2024 – 2025 zarezerwował 32 mln 400 tys. zł.  Pierwsze dwie oferty zmieściły się więc w zaplanowanym budżecie, choć pierwsza z nich jest dużo tańsza od założeń. Druga jest niższa tylko o 26 tys. zł od kwoty założonej przez urzędników.

Choć od terminu otwarcia ofert złożonych przez firmy minęły już prawie 2 miesiące, przetarg nie został jednak jeszcze rozstrzygnięty. Okazuje się, że urzędnicy mają problem, bo w trzech ofertach (na cztery złożone) ceny - w ich ocenie - mogą być zaniżone.

Jak poinformował naszą redakcję Kamil Stępkowski z Wydziału Kultury i Współpracy legionowskiego ratusza, Urząd Miasta w ramach postępowania na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych skierował wezwania do trzech konsorcjów firm, które złożyły w ramach przetargu najniższe oferty. Wezwania dotyczą wysokości zaoferowanych cen, które budzą wątpliwości zamawiającego. Na przesłanie odpowiedzi firmy mają czas do 10 października.

O jakie firmy chodzi? Według ratusza zaniżone ceny mogły zaproponować:

• konsorcjum firm MS-Eko Sp. z o.o. i EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. z Warszawy,
• konsorcjum firm Partner Dariusz Apelski Sp. z o.o oraz  PARTNER Sp. z o.o. Sp. K. z Warszawy,
• konsorcjum RDF Sp.  z o.o. i MPK Pure Home z Ostrołęki.

Które z usług zostały zdaniem urzędników źle wycenione?

Jak tłumaczył naszemu dziennikarzowi Kamil Stępkowski z legionowskiego ratusza, urzędnicy dopatrzyli się zaniżonych cen w poszczególnych częściach składowych złożonych ofert.

Urząd Miasta płaci firmie za każdą wywiezioną i zutylizowaną tonę odpadów. Na cenę składa się między innymi: odbiór odpadów od mieszkańców, ich wywiezienie, utylizacja, czasem także konieczność transportu w dalsze rejony kraju. Firmy musiały podać cenę za każdą tego typu usługę, a nasi pracownicy sprawdzali, czy nie są one zaniżane. W przypadku tych trzech konsorcjów zauważyliśmy ceny niższe niż rynkowe właśnie takich poszczególnych składowych ogólnej wyceny usługi. Dlatego poprosiliśmy firmy o szczegółowe wyjaśnienia.

- tłumaczył Kamil Stępkowski.

Kiedy rozstrzygną przetarg?

Jak już wspomnieliśmy trzy, spośród czterech firm biorących udział w przetargu, muszą złożyć w urzędzie szczegółowe uzasadnienie zaproponowanych przez siebie wycen poszczególnych składowych ogólnej ceny wywozu i utylizacji 1 tony odpadów. Mają na to czas do 10 października. Dopiero po tym terminie urzędnicy ponownie pochylą się nad rozstrzygnięciem przetargu. Jak zaznaczył Kamil Stępkowski na razie trudno powiedzieć, kiedy nastąpi wybór zwycięzcy przetargu.

Ostatecznie decyzja urzędników przełoży się na wysokość opłat, jakie za wywóz śmieci zapłacą legionowianie.

Do sprawy będziemy wracać.

O przetargu śmieciowym pisaliśmy także w poniższym artykule:

[ZT]122162[/ZT]